引子
新《公司法》54条端正 公司不行归赵到期债务的，公司或者已到期债权的债权东谈主有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前交纳出资。
从字面道理分析，“不行归赵到期债务”包含两个道理，其一，债权东谈主的单个债权到期不行得到归赵，其二，抽象评估公司的资产情况和债务总数，公司实质上不行归赵到期债务，资不抵债。究竟若何适用，有待联系端正进一步明确，或者在司法实践中缓缓给出明确的尺度。本文投砾引珠，尝试作念初步领略以求疏浚实务，责罚过渡期中可能遭受的问题。
《九民纪要》第6条端正了非歇业情形下股东出资加快到期轨制，《九民纪要》固然不具有平直的法律效劳，不行作为裁判晓喻平直援用的依据，但是法院在裁判晓喻的“本院以为”部分具体分析法律适用的意义时，不错根据九民纪要的联系端正进行释法说理。新公司法奏凯后，该端正并未失效。固然从位阶上来讲，应平直适用公司法54条的端正判定股东出资是否加快到期，但鉴于54条的适用条件并不了了，司法实践中，部分法院又恒久参考《九民纪要》，对于“公司不行归赵到期债务”的适用前提可能还会受到“支付不行”学说的影响。
然则，参考对54条立法流程、立法目的，纠合立法者在公开会议上的发言，在实务操作中可能会采取“住手支付”的讲授尺度，只消合乎“有债权、已到期、未归赵”的尺度即可适用54条。而对于适用效率，54条既区别于平直以交往法上代位权作为请求权基础，又区别于《九民纪要》及联系实践法例，部分学者和法官以为：54条将胜诉利益归于公司，即适用入库法则，从公司角度启程相持公司成本原则，从债权东谈主利益保护启程相持公道归赵原则，并非平直向个别债权东谈主进行归赵。
靠近上述变化，本文通过对比新公司法54条和《九民纪要》第6条的适用情况，要点商酌新公司法54条的适用主体、适用前提和适用效率的要紧变化。再行公司法54条出台背后的社会需求、立法推敲以及出台后的适用窘境启程进行领略，以便各方不错全面臆测狠恶后对诉讼的发起与否以及对现实效率作念出合理预期，或寻求一条成本最小的问题责罚面貌，或静不雅其变，或寻找其他替代责罚决策。
目 录
一、新《公司法》第54条适用情况分析-与《九民纪要》第6条的适用情况存在很大区别
二、“公司不行归赵到期债务”的判断尺度若何笃定-适用“住手支付”的尺度
三、“提前交纳出资”适用入库法则照旧个别归赵法则-胜诉利益包摄债务东谈主公司
四、实务中若何责罚单个债权的问题，爱戴当事东谈主利益
一
新《公司法》第54条适用情况分析:
与《九民纪要》第6条的适用情况存在很大区别
新《公司法》并非将《九民纪要》中对于“股东出资加快到期”的联系内容浅近载入法律，而是从司法理念和具体操作上对其作出了较大的调理。《九民纪要》对股东出资加快到期采取了“原则不容，例外适用”的作念法。而新《公司法》对此作出了要紧调理，对股东出资加快到期的适用不再遴荐“原则不容”的作念法，只消存在“公司不行归赵到期债务”的事实，债权东谈主建议加快到期的请求，就可能得到法院的赞助。在适用情形、适用主体和适用效率上，与《九民纪要》的联系内容存在较猛进出。
（一）适用情形：表面上合乎有债权、已届满、未归赵即可适用54条
新《公司法》54条端正，“公司不行归赵到期债务”是适用股东出资加快到期的前提条件，从体系解释启程，该条表述来源于《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国企业歇业法>多少问题的端正（一）》第二条，债务东谈主不行归赵到期债务的认定条件需同期包括：（一）债权债务关系照章成立；（二）债务履行期限也曾届满；（三）债务东谈主未实足归赵债务。仅参照该界说，则54条适用门槛较低。
若是跳脱新公司法54条的端正，从股东认缴出资加快到期的立法流程来看，54条之前，股东出资加快到期多用于规制公司歇业情形之下的联系问题，仅通过列举的面貌对非歇业情形的适用情况进行例外端正：《公司法解释（二）》第22条对股东认缴出资加快到期进行了轨制性的步骤，《公司法解释（三）》第13条第2款对股东认缴出资加快到期的包袱形态及范围进行了端正，从《歇业法》的轨制端正来看，《歇业法》第35条明确了公司歇业后，股东的认缴出资加快到期不受出资期限所限；从实践的角度来看，《最妙手民法院对于民事实践中变更、追加当事东谈主多少问题的端正》第17条对债权东谈主苦求变更、追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资东谈主或依《公司法》端正对该出资承担连带包袱的发起东谈主为被实践东谈主，在尚未交纳出资的范围内照章承担包袱进行了端正。终末，从裁判疏浚而言，《九民纪要》遴荐的列举式，构建非歇业计帐情形下的股东出资加快到期轨制的适用，笃定了以不加快为原则，以两种加快情形为例外。
从裁判念念路上，在新公司法奏凯之前，法官裁判往往在股东出资职权与债权东谈主利益保护之间进行臆测，在单个债权东谈主保护与全体债权东谈主保护中进行采纳，其以加快到期轨制限制适用为原则，以特定情形为例外适用。
《九民纪要》第六条列举了出资加快到期的两种例外情形：
实践不行：公司被实践东谈主虽被法院穷尽实践措施但无财产可供实践、已具备歇业原因但不苦求歇业
从体系解释来说，这种情况是对《歇业法》第35条的文义解释，债务东谈主公司实质已具备歇业原因，若何笃定讲授债务东谈主公司已具备歇业原因，具体以案例分析：
案号：（2023）浙民终391号
本案的争议焦点为：东望期间公司是否合乎经东谈主民法院穷尽实践措施，无财产可供实践，具备歇业原因，且不苦求歇业的情形。
裁判要点：根据《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国企业歇业法〉多少问题的端正（一）》第一条“债务东谈主不行归赵到期债务而且具有下列情形之一的，东谈主民法院应当认定其具备歇业原因：（一）资产不及以归赵一谈债务；（二）澄莹费事归赵才调”之端正，被实践东谈主具备歇业原因需要合乎两个条件，一是不行归赵到期债务，二是资产不及以归赵一谈债务或者澄莹费事归赵才调。本案中，被实践东谈主东望期间公司不行归赵到期债务是一客不雅事实，曾晓燕作为东望期间公司股东，固然提供了东望期间公司享有脚本及影视作品版权等字据，但并无充分字据讲授联系影视作品的账面资产价值，东望期间公司名下资产中，变现可能较大的电影作品《魔幻变形计》尚未最终制作完成（据其自认完成90％），距离领先规划的上映日历也曾过4年多，《缘定今生》电视脚本尚未开拍，电影作品以及电视脚本连续完成制作、宣传刊行等仍需大皆资金，也无字据讲授东望期间公司已引入相应的外部投资用于后续制作、宣传刊行，本案难以认定其资产足以归赵一谈债务；即使联系影视作品具备一定的账面价值，且账面资产大于欠债，根据《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国企业歇业法〉多少问题的端正（一）》第四条“债务东谈主账面资产虽大于欠债，但存不才列情形之一的，东谈主民法院应当认定其澄莹费事归赵才调：（一）因资金严重不及或者财产不行变现等原因，无法归赵债务；（二）法定代表东谈主不知所终且无其他东谈主员负责管搭理产，无法归赵债务；（三）经东谈主民法院强制实践，无法归赵债务；（四）恒久亏欠且规划扭亏辛苦，无法归赵债务；（五）导致债务东谈主丧失归赵才调的其他情形”之端正，在财产不行变现或者经东谈主民法院强制实践，无法归赵债务等情形下，东望期间公司也澄莹费事归赵才调。综上，曾晓燕并未提供足以推翻闭幕本次实践方法裁定的相背字据，东望期间公司已具备歇业原因，世纪长龙公司要求对曾晓燕适用股东出资加快到期法则合乎法律端正。曾晓燕应在800万元未出资范围内对福州仲裁委员会（2019）榕仲诉调57号调解书项下东望期间公司不行归赵的8821800元债务（暂计至2022年8月30日，告状后的利息和加倍支付延长履行债务时刻的利息连续计付）承担补充补偿包袱。
根据该案的裁判念念路，适用该条例外端正时：泉源，实践方法为其前置方法，审执分离原则之下，被实践东谈主是否属于东谈主民法院穷尽实践措施无财产可供实践的实体论断应由审理方法来最终认定，但闭幕本次实践方法的裁定对被实践东谈主无财产可供实践具有初步推定效劳，被苦求追加的股东承担举证义务，在审理流程中提供足以推翻闭幕本次实践方法裁定的相背字据。其次，东谈主民法院依据《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国企业歇业法〉多少问题的端正（一）》第一条、第四条纠合认定是否属于《九民纪要》第六条之适用情形，唯有合乎上述具备歇业原因，被实践东谈主的股东才可能承担补足包袱。
坏心宽限：公司在债务产生后以股东会决议或其他面貌延长股东出资期限。
这种情况是基于憨厚信用原则与公序良俗对出资期限合感性所作的策画解释。具体以案例分析：
入库编号：2023-08-2-277-002
案号：（2021）沪0114民初24658号
裁判要旨：
1、延长股东的出资期限本属于公司自治的限制，但对于股东在明知公司财产无法归赵债务情形下延长出资期限的，在审判实践中一般认定为存在躲闪债务的坏心，产生对外部债权东谈主无不停力的法律后果，债权东谈主有权按照先前的出资期限观念股东在尚未出资的额度范围内承担补充包袱。
2、出资期限未届期即转让股份，转让东谈主的出资义务是否随股权转让而逶迤，需要进一步分辨转让东谈主是否存在坏心。实践中，可从债务酿成时刻早于股权转让、股权转让两边的布置情况、方向公司的现实规划情况、股权转让两边是否存在额外身份关系、转让对价等多角度，判断是否存在坏心情形。认定存在坏心的，应当根据民法共同侵权的表面判令转让东谈主对受让东谈主承担连带归赵包袱。
根据本案裁判念念路，以该条适用股东出资加快轨制应当以存在“坏心”为前提，“坏心延⻓出资期限”的认定尺度，从以下⼏⽅⾯进⾏推敲：第⼀，对于债务产⽣之前所进⾏的延⻓出资期限的决议，应强化公司的见告义务。第⼆，对于债务产⽣之后所进⾏的延⻓出资期限的决议，也不行⼀概⽽论以为存在坏心，《九⺠纪要》规制的是通过延⻓出资期限幸免⾃身利益受损的情形。当债权⼈请求加快特定股东的出资义务时，应当由该特定股东对不具有躲闪特定债务的坏心进⾏举证。第三，审理中还应当推敲延⻓期限和所涉⾦额的问题。期限问题的核⼼，是⽐较公司债务到期的期限与公司决议延⻓的出资期限。若是公司债务行将到期或也曾到期，此时不推敲公司的账⾯资产能否偿还到期债务，延⻓出资期限就应推定为具有坏心。反之，若是债务到期尚早，延⻓后的出资期限相⽐之下处于合理范围，就不应认定坏心，即使改日债务到期公司未归赵债务，债权⼈也不行要求加快股东出资义务。
上述例外情况，其实骨子上的底层逻辑皆是示意喜悦的公司可接续规划才调（尤其是偿债才调）的丧失，股东出资期限的詈骂并非考量的要点成分，立法者与裁判者缓和的公司偿债才调，公司偿债才调的缺失为其适用前提。
但本文以为，这种适用前提并不合乎新《公司法》的联系要求：
再行《公司法》的立法流程来看，对于54条的适用情况，在立法之初与《九民纪要》的司法适用情况同样：《公司法纠正草案（一审稿）》第四十八条将公司偿债才调尺度置换为《企业歇业法》第二条端正的歇业原因：“公司不行归赵到期债务，且澄莹费事归赵才调的，公司或者债权东谈主有权要求已认缴出资但未届缴资期限的股东提前交纳出资。”但是这种认定尺度澄莹过于严苛：加快到期门槛有两谈：公司不行归赵到期债务且澄莹费事归赵才调；而且，立法表述中“澄莹”二字容易生息目田裁量权的滥用；且适用范围过窄，仍会孕育滥用认缴制、毁伤债权东谈主利益的征象。而新《公司法》第54条与《企业歇业法》第二条端正的歇业原因一定进程上脱钩，建设极新的适用尺度：“公司不行归赵到期债务”。
综上，本文以为新《公司法》非歇业情形股东出资加快到期轨制，其适用情形不应作念限缩解释，在实务中该条适用不会像未奏凯之前，要求债权东谈主承担讲授债务东谈主实质歇业的讲授包袱和讲授尺度，奏凯后，合乎住手支付的尺度即可适用。
（二）行权主体：公司也为行权主体，但公司与债权东谈主行权的请求权基础不同，因此产生请求范围有所不同
根据新《公司法》第54条的端正，要求股东出资加快到期的行权主体为“公司”或者“已到期债权的债权东谈主”。尽管现存计议的焦点多聚集于股东以出资期限顽抗公司债权东谈主，但股东出资除了作为对债权东谈主的包袱财产，其泉源是公司运营资金的来源，因此更应先回话公司自己能否突破股东期限利益。《公司法》第五十四条给予了坚信回话，但依据本条端正，其突破前提仍以存在不行归赵到期债务。
通过比较法商酌：英国法上，英国公司实践中，刊行部分支付股份的公司，有权在职何时候向股东发出一谈或部分认缴出资的催缴陈述；公司端正常常将催缴权分拨给董事，由董事作买卖判断，同期在端正中端正催缴的方法例则；催缴时，应免除股东对等原则；端正常常会端正，公司为了确保股东改日交纳认缴出资，在部分支付的股份上设定质押权；公众公司示范端正还端正，公司发出催缴陈述之后，股东不在规如期限内交纳出资，公司随后发出质押权已毕的陈述14天后，公司有权出售该部分支付股份；在催缴陈述发出后，对于在规如期限内仍不交纳出资的股东，公司有权充公股份。而好意思国《加利福尼亚州公司法》第 409 条端正，公司不错刊行部分交纳的股份，但是，公司董事会有权在职何时候催缴。英好意思法系广大允许认缴，在法律中并未对出资期限作出端正，转而端正公司有权随时催缴，然后通过催缴后的过后包袱机制，强化认缴股东的出资不停机制。
而新《公司法》莫得遴荐随时催缴作为不停机制，而是采纳了出资期限法定化这一私法用具，以缓解认缴制下股东的信用风险，合作第54条之端正，利用出资期限加快到期轨制，驻扎股东信用风险彭胀，裁减其对公司的债权东谈主的风险外溢性。
但公司行权与债权东谈主行权的请求权基础存在骨子区别：债权东谈主请求权基础是代位权，即《民法典》第535条第1款所端正的，因债务东谈主怠于诈欺其债权，影响债权东谈主的到期债权已毕的，债权东谈主不错向东谈主民法院请求以我方的模式代位诈欺债务东谈主对相对东谈主的职权。但公司的请求权基础是公司与股东之间的出资协议关系。出资协议关系中的出资期限条件是有法律效劳的，公司本应恭候出资期限届满，才能请求股东履行出资义务。但54条端正则是出资期限不停力的例外，即公司的请求权“不受出资期限的限制”。
因请求权基础的不同，二者的请求权范围也应不同：当公司请求股东出资加快到期时，其请求权范围应为股东一谈未缴资。如：公司未归赵的到期债务为 500 万元，股东一谈未交纳的出资为 5000 万元，公司可请求股东将 5000 万元未交纳的出资向公司交纳，而不以债务金额为限。而当债权东谈主为请求权主体时，根据代位权法则中的代位权的诈欺范围以债权东谈主的到期债权为限，债权东谈主请求权的范围以500 万元债权范围为限。
（三）适用效率：区别于《九民纪要》要求股东在未出资范围内对债权承担补充包袱，54条适用入库法则
对于第54条，其适用效率最大的不对在于适用入库原则照旧个别归赵原则。第54条对于适用效率的表述为“提前交纳出资”，部分学者及裁判者据此以为第54条端正未出资股东需提前交纳出资，而非平直向债权东谈主偿还债务，即适用“入库法则”而非“个别归赵法则。这种解释与《九民纪要》第6条的适用效率存在互异，适用《九民纪要》第6条产生的效率为“承担补充补偿包袱”，即该股东平直向债权东谈主承担包袱。且根据现存裁判晓喻，法院依据《九民纪要》联系端正，讲授债务东谈主公司也曾实质歇业但未苦求歇业的情况下，适用个别归赵原则，即平直向债权东谈主承担补充补偿包袱。
但是对于新《公司法》奏凯后，54条产生何种法律效率，是连续适用个别归赵原则照旧适用入库原则，需要纠合后续司法实践来正确把抓，后文仅通过学理分析与条规分析、纠合茶话会议进行进一步论说。
二
“公司不行归赵到期债务”的判断尺度若何笃定：适用“住手支付”的尺度
《公司法（纠正草案一次审议稿）》第48条引入了非歇业情形下的股东出资加快到期轨制，并参照《企业歇业法》第二条建立了该轨制的适用前提，即“公司不行归赵到期债务且澄莹费事归赵才调”，而崇敬颁布的新《公司法》第54条则将“公司不行归赵到期债务且澄莹费事归赵才调”的适用情形改为“公司不行归赵到期债务”。“公司不行归赵到期债务”的判断尺度为何，学理上主要存在住手支付说和支付不行说。本文以为其判断尺度应当适用住手支付，区别于《九民纪要》时期对支付不行的认定，合乎有债权、已到期、未归赵即可要求股东出资加快到期，债权东谈主讲授尺度有所裁减。
（一）住手支付说
债务东谈主未归赵已届期的债务，组成“不行归赵到期债务”，无需该债务经法院证据或者经法院强制实践不行，只消公司未支付到期债务，债权东谈主就不错向法院告状联系股东向公司交纳出资；债权东谈主若是告状公司，不错将股东作为共同被告。本文以为后续法院会采取该判断尺度。
采取住手支付认定尺度的学者多从第54条自己，纠合《歇业法》联系端正进行学理分析，再行《公司法》立法流程分析。一审稿端正的加快到期的尺度便是《企业歇业法》端正的“不行归赵到期债务+澄莹费事归赵才调”尺度，三审稿第 53 条端正，“公司不行归赵到期债务”，这一修改将加快到期的时点，从歇业尺度变成公司不具备歇业原因但不行归赵到期债务。
部分裁判东谈主员也赞助此种认定尺度。其亦然从立法流程启程，从“澄莹费事归赵才调”在最终稿中被删除不错看出认定尺度并非遴荐严格的客不雅尺度，采住手支付尺度可能更为合理。
“住手支付”学说里靠近于具体操作存在争议，主要针对是否需要公司或债权东谈主进行前置催告，一种不雅点以为，只消债务东谈主公司存在未履行债务即可；另一种不雅点以为，需要公司或债权东谈主进行前置催告，给出合理期限后才约略适用。但该争论并非实务商酌要点，一般来说，实务中债权东谈主皆会积极催告，而且现阶段适用54条进行催告的债权东谈主一般是对债务东谈主公司领有恒久未履行债权的情况，且根据茶话会议及学说，大部分裁判者持有不雅点为第一种，即无需进行催告。且部分学者在54条出台前，持有实践闭幕，无财产可供实践之后才约略请求股东出资加快到期的不雅点，在出台之后也以为应当适用“住手支付”
综上，本文以为，虽目下并无司法判例，但无判例的原因为该法条并未奏凯。根据现存说理也曾约略讲授54条适用并不以实践不行为前提，法院在适用流程中也会采取住手支付的判断尺度。
（二）支付不行说
必须比及实践阶段，公司无财产可供实践时，债权东谈主才能追加股东为被实践东谈主，实践该股东的出资债权。
赞助该不雅点的学者以为：公司放心法东谈主东谈主格，债权东谈主与股东之间并无平直法律关系，债权东谈主需要先告状公司，恭候法院证据债权，进入实践阶段，才能讲授“公司不行归赵到期债务”。且进入实践阶段，必须恭候实践法院证据公司已无其他财产可供实践，方组成“公司不行归赵到期债务”，才能实践股东的出资债权。
从比较法角度看：我国新《公司法》的“公司不行归赵到期债务”的比较法渊源，是《德国歇业法》第 17 条第 1 款的“支付不行”尺度。德国法的“支付不行” 是指债务东谈主费事必要的资金，导致其接续性地而不是仅暂时性地窝囊力偿还其并非很小部分的、到期且被崇敬催讨过的资产债务。“住手支付”仅仅推定“支付不行”，从“住手支付”到“支付不行”，还必须讲授，债务东谈主也曾得不到任何匡助了，包括莫得不错调用的贷款。因此还需要对“支付不行”进行严格限制。
从现行司法实践实践来看：当债权东谈主向股东诈欺请求权时，现行法院实践法则《最妙手民法院对于民事实践中变更、追加当事东谈主多少问题的端正》第17条端正：“作为被实践东谈主的牟利法东谈主，财产不及以归赵生鉴戒律晓喻笃定的债务，苦求实践东谈主苦求变更、追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资东谈主或依公司法端正对该出资承担连带包袱的发起东谈主为被实践东谈主，在尚未交纳出资的范围内照章承担包袱的，东谈主民法院应予赞助。”可见，追加未交纳或未足额交纳出资的股东，前提是公司财产不及以归赵。同样，在代位权请求权基础下，追加未届出资期限的股东也应适用上述前提，即应是发现公司无其他财产可供实践后，方可追加股东。
这亦然适用《九民纪要》的裁判念念路
案号：（2023）最高法民申959号
裁判要点：《宇宙法院民商事审判责任会议纪要》明确了股东出资加快到期的情形，包括公司作为被实践东谈主的案件，东谈主民法院穷尽实践措施无财产可供实践，已具备歇业原因，但不苦求歇业的情形。但是，作为股东照章享有期限利益的之外情形，出资加快到期应当严格把抓。在东谈主民法院相应实践方法中，穷尽实践措施无财产可供实践的尺度要求较高，《最妙手民法院对于严格步骤闭幕本次实践方法的端正（试行）》对穷尽实践措施无财产可供实践建立了明确尺度。本案中，根据查明的事实，中航锂电苦求追加李昱、干振桦、李青泉、鲍江峰等股东或原股东为被实践东谈主并由此建议实践异议之诉时，本案实践方法已还原，且在诉讼流程中仍在推动处置财产，故中航锂电苦求追加联系股东或原股东为被实践东谈主，不具有充分的法律与事实依据，二审判决论断并无澄莹不妥。
“支付不行”的尺度澄莹适用于《九民纪要》的裁判念念路，在第一部分也曾论证54条与《九民纪要》存在很大互异，现阶段的法律适用与裁判念念路不行回到《九民纪要》的老路。
综上，本文以为，过渡期里面分法院在现实裁判责任中会可能会受到九民纪要的影响，采取“支付不行”的判断尺度，这时就需要劝服裁判者，不行用固化的裁判念念维。细心说理，通过体系解释、文本解释、立法解释等进展现实适用时需要采取“住手支付”尺度，不应徒增债权东谈主的讲授包袱和维权成本。
三
“提前交纳出资”适用入库法则照旧个别归赵法则：胜诉利益包摄于债务东谈主公司
主流不雅点以为应当采取入库法则，股东出资向公司交纳，而非平直归赵。但从条规表述来看，“提前交纳出资”似乎费事宾语的补语，这是立法武断，抑或故意留白以赋予司法目田裁量解释空间，值得推敲。而目下来看，本文以为，法院会采取入库法则，将胜诉利益归于公司，实务中缓和的要点应当是资金入库后若何最大限度争取当事东谈主的债权得到得志。
(一) 适用“个别归赵”法则
从《九民纪要》裁判法则及《公司法解释三》联系条规分析，债权东谈主对公司股东的诉讼，胜诉利益包摄个别债权东谈主，这种以代位权为请求权基础的诉讼和裁判念念路在实务中并非少数。从保护债权东谈主积极性而言，有法官以为平直向个别债权东谈主归赵更为稳当。
从文义解释而言，部分学者和裁判者以为，出资加快到期，股东在未出资范围内对公司债务承担补充包袱，亦属于提前交纳出资的一种面貌。这亦然部分学者以为54条实质上并未否定个别归赵，“目田裁量”所应当施展的地点。但本文并不招供该不雅点，后文将对此论说。
从商法的特色分析，商法更应追求效率。“加快到期轨制”在骨子上是为保护公司债权东谈主的利益而创设的法律轨制，若不容在公司债权东谈主依《新公司法》第54条之端正向未届出资期限的股东观念职权的情况下适用“个别归赵”原则，可能导致立法策画一谈蹂躏，公司债权东谈主将莫得能源依《新公司法》第54条向股东观念职权，为他东谈主作念嫁衣；而且一律适用“入库”原则或将徒增讼累，债权东谈主依《新公司法》第54条之端正向股东观念职权奏凯后，债务东谈主公司是否有可能将该笔款项用于对其他公司债权东谈主为归赵。而且，若其他债权东谈主率先拿起了诉讼财产保全苦求，涉诉债权东谈主虽付出了弘大的诉讼成本，但可能仍无法已毕债权。
从54条适用情形分析：新《公司法》第54条端正的公司履行不行尺度实足不同于《企业歇业法》第二条端正的歇业原因，因此有学者以为对股东出资财产不宜机械套用该法中的入库法则。
因新《公司法》现并未奏凯，现存的司法实践中，多为依据《九民纪要》进行裁判，裁判念念路依旧为代位权诈欺，胜诉利益归于个别债权东谈主。
综上，为激勉债权东谈主激活股东出资加快到期轨制，且现存司法实践广大采取先来后到的个别归赵法则，而非入库法则，部分法院在第54条适用效率上可能会参照适用个别归赵法则，允许股东平直向债权东谈主承担补充包袱。但本文抽象判断之后以为，更多法院会采取入库的作风，联系东谈主员应算作念好冒昧。
(二) 适用“入库法则”
更多学者以为新《公司法》54条，适用入库法则，胜诉利益归于债务东谈主公司。该不雅点为主流不雅点，本文招供该不雅点。
从《公司法》法律定位来看，适用个别归赵法则所强调的商事效率并不适用于公司法的立法语境，《公司法》更强调其组织法而非交往法的法律定位，对于效率的强调更应从公司角度启程，若适用个别归赵法则，有损公司资金目田调配，在公司资金非填塞阶段，妨碍公司对资金使用作出价值最大化的决策。
从法理逻辑上看，债权东谈主和债务东谈主公司之间、债务东谈主公司和股东之间的关系存在澄莹的相对性，而债权东谈主与股东并无法律关系，平直要求股东向公司债权东谈主送照旧适用《民法典》537条对于代位权的端正，突破了公司与股东之间放心性。
从法的实施效率角度来看，前文也曾论说新公司法第54条的适用主体包括已到期债权的债权东谈主和公司，若公司已观念股东出资，其导致的结果是胜诉利益平直归于公司。若消除事项因启动诉讼的主体不同而导致归赵客体的存在澄莹互异，是存在逻辑矛盾的。
从公司作为放心法东谈主利益启程，股东出资形态是多元的，如上文论说，第54条适用应从公司角度启程，对公司而言，股东的出资价值并非局限于债权保证，且对公司有真理的出资形态就怕约略得志债权东谈主的需求，加快到期后的股东出资实足约略成为还原公司归赵才调的救命稻草，若此时适用个别归赵，则花消了资产的规划价值。
从立法配景来看，司法实践中出现54条适用情形时，债务东谈主公司不行归赵某债权东谈主的债务，往往也不行归赵其他债务，实质上具备了歇业原因，若此情况下还允许对个别债务的归赵，则与歇业情景下公道归赵存在过猛进出，酿成不公道归赵。而适用入库法则不错最大限度地已毕全体债权东谈主公道归赵的策画，若存在多个债权东谈主观念股东出资义务加快到期，还约略幸免诉讼竞争。
从54条适用情形来看，固然赞助适用个别归赵法则的学者和裁判者以为，公司履行不行尺度实足不同于《企业歇业法》第二条端正的歇业原因，其并不等同于歇业，无需免除公道归赵原则，但加快到期轨制情形已属于归赵十分情形，也曾触发歇业界定的要素之一。而且，即使是适用《民法典》537条，债务东谈主固然未歇业但其债权被采取保全、实践措施的，也需要适用入库法则以保险归赵公道。以案例分析，债务东谈主公司对个别债权归赵的，可能会产生受让的平凡债权取得优先受偿的结果，毁伤其他债权东谈主的正当利益，法院可能会从实质角度启程，相持公道归赵原则。
入库编号：2024-17-5-203-018案号：（2023）最高法执监437号
裁判要旨：
苦求实践东谈主系当然东谈主，其在其他法院有多个作为实践东谈主的案件且处于闭幕本次实践方法情景，部分法院向实践法院发送协助实践陈述，要求冻结、划扣案款。苦求实践东谈主现存财产不及以归赵一谈债务的，被实践东谈主通过受让他东谈主对苦求实践东谈主的债权观念抵销其在本实践案件中的债务，若允许，将导致其受让的平凡债权取得优先受偿的结果，实质系对单个债权进行优先归赵，违犯公道归赵原则，毁伤苦求实践东谈主其他债权东谈主的正当利益，故属于“依照法律端正或者按照债务性质不得抵销”的情形，不行给以赞助。被实践东谈主受让债权的归赵问题，可在后续实践分拨方法中责罚。
且现存部分不雅点以为：股东能以其对公司的债权抵销出资义务，认定该股东“提前交纳出资”。新公司法并未不容股东债权出资，但这种不雅点脱离了54条适用情形进行计议：在现存东谈主民法院案例库中，对股东以债权出资适用前提进行说理，以为股东以债权对消出资义务的，该股东会决议作出时，公司应当具有填塞的归赵才调。而54条适用前提，岂论是住手支付说，照旧支付不行说，皆是公司澄莹存在偿债才调欠缺的问题，故在该时刻点观念以债权提前交纳出资存在适用极端的问题。
入库编号：2023-08-2-084-028
案例号：（2021）京01民终4078号
裁判要旨：
公司成本是公司规划的基础和债权东谈主利益的保险，为爱戴公司成本轨制，保护公司债权东谈主利益，冒昧股东抵销出资义务的条件进行结果。未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司享有到期债权，观念以该债权抵销出资义务的，应当合乎以下条件：第一，应通过股东会决议修改公司端正，将出资面貌变更为债权出资，并证据实缴出资；第二，该股东会决议作出时，公司应具有填塞归赵才调；第三，修改后的公司端正应经公司登记机关备案，不然不得顽抗善意相对东谈主。
综上，本文以为第54条的适用应从《公司法》的法律定位进行推敲，以代位权请求权基础适用于公司联系纠纷时不应突破公司法东谈主东谈主格放心，不应冲突公司成本原则，岂论是出于商法效率的考量照旧对债权东谈主公道归赵的考量，皆应适用入库法则，遵从公道归赵原则。为保证单个债权得到归赵，驻扎出现为他东谈主作念嫁衣的情况，若是要争取个案中的个债归赵，应当要点说理对单个债权的归赵并不会影响其他债权，并未违犯公道归赵原则，债务东谈主公司未达到实质歇业的情况。
四
实务中若何责罚单个债权的问题，爱戴当事东谈主利益
对公司而言，第54条的适用，对保管公司成本充实，是利好音讯。但对单个债权东谈主而言，以“住手支付”为尺度开启股东出资加快到期，胜诉效率归于公司，可能会产生其他债权东谈主“搭便车”、我方参加大宗诉讼成本但终末为债务东谈主公司作念嫁衣的问题。那么，在实务中若何最大限度保证客户利益，责罚单个债权的归赵与公司归赵才调联系联的问题。
（一）案由笃定并笃定统带法院
在适用54条，观念非歇业情形下的股东出资加快到期，在以往实务中存在两个案由，分别为“股东毁伤公司债权东谈主利益纠纷”和“公司出资纠纷”，在通过案例检索后，本文以为，应当以“股东毁伤公司债权东谈主利益纠纷”为案由进行诉讼，且据此笃定统带法院为侵权活动地或被告住所地。
在学理中，该不雅点存在争议，但是在实务中该不雅点得到赞助。《最妙手民法院新民事案件案由端正连续与适用》一书中，对股东出资加快到期纠纷的案由定为股东出资纠纷。但是加快到期纠纷并未列入四级案由，《民事案由端正》并未将其界说为“股东出资纠纷”。
通过案例检索，本文发现，北京、上海法院皆倾向于将该纠纷案由笃定为“毁伤公司债权东谈主利益纠纷”。
案号：（2023）沪02民辖终476号
裁判要点：本案系股东毁伤公司债权东谈主纠纷，属侵权纠纷，照章由被告住所地或者侵权活动地东谈主民法院统带。本案被告郑岱茜的住所地位于原审法院辖区范围内，原审法院对本案具有统带权。原审法院裁定驳回被告对统带权建议的异议并无不妥，本院照章给以保管。
案号：（2023）京01民辖终669号
裁判要点：因侵权活动拿起的诉讼，由侵权活动地或者被告住所地东谈主民法院统带。侵权活动地，包括侵权活动实施地和侵权结果发生地。本案中，北京某公司以股东毁伤公司债权东谈主利益包袱纠纷为由拿起本案诉讼，诉请张某、徐某、李某在未出资范围内对（2016）京0114民初14060号民事判决书笃定的债权承担补充补偿包袱，故北京某公司作为该案笃定债权债务关系的债权东谈主，拿起本案诉讼，其公司住所地即为侵权结果发生地。因此，一审法院作为北京某公司住所地有统带权的东谈主民法院统带，对本案审理具有统带权，本院给以证据。张某上诉观念本案应系股东出资纠纷，应由被告住所地统带和债务东谈主公司住所地法院统带，费事法律依据，本院不予采信。
综上，对于股东出资加快到期纠纷到底适用何种案由仍然存在争议，但根据判例检索以及最高院法官、上海一中院法官在对于新公司法适用问题的公开会议上的发言，抽象判断，法院在认定案由时倾向于以为股东出资加快到期纠纷应当适用“股东毁伤公司债权东谈主利益纠纷”案由，统带法院为侵权活动地或被告住所地东谈主民法院。
（二）应提供何种字据讲授公司“住手支付”
本文以为，从体系解释的角度启程，54条的“公司不行归赵到期债务”表述来源于《歇业法》之端正，可尝试参照适用《对于适用〈中华东谈主民共和国企业歇业法〉多少问题的端正（一）》第 2 条之讲授旅途,只消求有债权、已届满、未归赵，其讲授难度较低。
前文论说，在《九民纪要》适用阶段，部分法院采取高认定尺度，东谈主民法院相应实践方法中，穷尽实践措施无财产可供实践的尺度要求较高，《最妙手民法院对于严格步骤闭幕本次实践方法的端正（试行）》对穷尽实践措施无财产可供实践建立了明确尺度。且若是在实践异议之诉时，实践方法已还原，则债权东谈主苦求追加联系股东或原股东为被实践东谈主，有不被法院实践的风险。（九民纪要第六条适用以出实践结果，无财产可供实践为前提），且根据前文论说不错看出《九民纪要》的讲授难度较大，除需要讲授“公司不行归赵到期债务”之外，实质上还需要讲授债务东谈主公司已具备歇业原因。但是若是依据54条，适用“住手支付”的学说，债权东谈主致使无需提供对于公司债务的奏凯判决晓喻，达到有债权、已届满、未归赵的讲授进程，即可请求债务东谈主公司的股东出资包袱加快到期。
且现实中，适用54条进行诉讼的情形，更大可能为债务东谈主公司万古刻未实践生鉴戒律判决，当事东谈主乞助无门，转向寻求54条之转圜旅途。在上述情况下，54条现行立法对股东出资加快到期的适用前提讲授尺度有所裁减，可寻求以“股东毁伤债权东谈主利益纠纷”的案由进行诉讼，寻求债权归赵的可能性，但是需要领导当事东谈主稳健入库法则，并稳健在资金入库后采取相应措施。
（三）入库之后如安在债权东谈主之间、公司和债权东谈主之间进行分拨，采取何种措施以保证当事东谈主利益。
本文以为，对于54条适用效率，在后续实务裁判中，其适用效率有很可能为统一适用入库法则，这种适用效率，岂论是从学理照旧从实务方面，皆比较个别归赵更合乎逻辑。在现行《公司法》奏凯配景之下，对于存量公司需要适用个别归赵法则，还有从法的溯及力角度启程进行论证的空间，但在后续酿成统一法则之后，54条的适用要点，是在分拨阶段，如安在债权东谈主之间、债权东谈主和公司之间进行分拨。
泉源，要把抓诉讼节拍和苦求实践措施的节拍。现行54条的适用照旧要与实践联系措施进行，苦求查封债务东谈主公司的银行账户，采取保全措施。
其次，要充分说理。对于也曾达到实质歇业条件的债务东谈主公司，当事东谈主是否有采取54条请求股东出资加快到期的必要需要进一步论证。对于未达到资不抵债或实质歇业条件的债务东谈主公司，需要充分说理，提供字据，讲授债务东谈主公司未达到实质歇业的进程，对采取保全措施的部分，论证其在未违犯联系法律并未对其他债权东谈主的债权产生影响的情况下，有取得优先受偿的职权。
终末，法院会抽象判断其他债权东谈主的诉讼情况和债务东谈主公司的诉讼情况，决定分拨面貌。若存在多个债权东谈主且债务东谈主公司外部欠款数额弘大，资不抵债等实质歇业条件，法院可能会推敲开启债务东谈主公司歇业方法。
（四）对于也曾告状的案件，若是案件进入了歇业方法，可能存在被歇业案件罗致，中止诉讼，裁定驳回等情形
本文以为，依据《中华东谈主民共和国企业歇业法》第20条端正，法院受理歇业苦求后，也曾运行而尚未闭幕的联系债务东谈主的民事诉讼或仲裁应当中止；在经管东谈主收受债务东谈主财产后，该诉讼或仲裁连续进行。但若该案件也曾适用54条进入诉讼方法，其适用效率与公司宣告歇业后财产处置的念念路有重迭之处，从当事东谈主利益启程，存在说吃法官连续审理本案件的空间，但原则上本案件会被歇业案件罗致。
泉源，若当事东谈主对债务东谈主公司的债权也曾过生鉴戒律晓喻的证据，在此种情形下，适用54条进行诉讼和在债务东谈主公司歇业宣告后进行债权登记的效率一致，54条与《歇业法》均适用入库原则，且歇业经管东谈主向未履行出资义务的股东观念出资加快到期是其履职应尽的义务，本案件被歇业案件罗致从法律效率上看对当事东谈主影响不大。
其次，前文也曾论证54条适用情形为债务东谈主公司住手支付，无需该债务经法院证据或者经法院强制实践不行，债权东谈主若是告状公司，不错将股东作为共同被告，当事东谈主的债权此时未经证据，实务中该债权申诉的不笃定性过大，此时需要充分从当事东谈主角度启程，说吃法官连续审理。目下部分法官以为新《公司法》第54条端正是入库法则，均衡了个别归赵和歇业方法中公道受偿，法院不错连续审理，而且部分法官从幸免方法空转的角度启程，赞同上述不雅点。
终末，本文以为根据法条解释，实务中会以中止诉讼为原则，法官照旧以为新《公司法》第54条与现行《歇业法司法解释（二）》第21条端正歇业原因情形下追收财产归入歇业债务东谈主财产，皆是对当事东谈主要求股东平直向其个别归赵诉请的变更。且歇业存在计帐、重整、息争三种方法，当事东谈主债权可能会调度成他种性质的职权，亦有闭幕歇业的可能，彼时歇业经管东谈主可对当事东谈主的债权进行妥善处置，有意于歇业案件的合座处理。基于前述，应充分领导当事东谈主稳健在适用54条进行诉讼流程中，债务东谈主公司有被宣告歇业的风险，本诉讼会被歇业方法罗致。若债务东谈主公司存在多个债权东谈主、联系诉讼较多、财产保全案件较多、对外欠债金额较大，则需要抽象评估诉讼风险，决定是否适用54条进行诉讼。
回来
本文以为，公司法54条端正了非歇业情形下股东出资加快到期的适用，与《九民纪要》第6条存在较大互异，虽原则上《九民纪要》的裁判念念路和诉讼念念路不应影响到54条的适用，但实务中很长一段时刻产生旅途依赖，在过渡期内实质上会影响54条的适用。而抽象54条出台的社会需求、立法推敲，54条的步骤适用大势所趋，唯有这么才约略体现法律的步骤疏浚作用。
从适用条件上看，54条以住手支付尺度代替支付不行尺度，裁减债权东谈主举证包袱和举证尺度；从适用主体上看，加多公司作为适格主体要求股东出资加快到期；从适用效率上看，以入库法则代替个别归赵法则，强调公道归赵原则，更好地与《歇业法》相团结，从组织法角度而非交往法角度爱戴商事发展与公司法东谈主东谈主格放心。
新公司法奏凯后，各方需要在实务责任中抽象判断，对债务东谈主公司的债务情况、规划情况、涉诉情况等信息进行抽象推敲，分析诉讼风险后，决定是否适用新公司法54条进行诉讼以及在诉讼流程中通过何种说理逻辑，若何最大限度地说吃法官赞助当事东谈主的诉讼请求。若适用54条诉讼风险较大时，不错静不雅其变或寻求其他替代责罚决策，并在抽象分析债务东谈主公司情况后，充分领导当事东谈主作念好在诉讼流程中，债务东谈主公司进入歇业方法，诉讼方法被歇业方法罗致的准备。
图片
作家简介
图片
张晓晴讼师
北京盈科（上海）股权高等结伴东谈主
业务规模：公司合规治理、股权架构联想、投融资、重组并购、歇业计帐、证券及成本市集业务、要紧疑黎民商事诉讼及仲裁争议责罚。
图片
王晓涵
讼师助理
毕业院校：本科毕业于中国政法大学，硕士毕业于英国华威大学
业务规模：民法、公司法、并购法、歇业法、国外仲裁、国外商法、常识产权法
图片
团队简介
张晓晴讼师为大学复旦法律硕士。盈科上海股权高等结伴东谈主，盈科上海管委会委员，盈科上海专科领导委员会副主任，盈科上海资产经管法律事务部副主任，盈科环球ESG中心征象变化分中心商酌员，盈科上海年度优秀金融与成本市集讼师。上海律协并购与重组委员会委员。上海大学法学院民商事诉讼与仲裁商酌中心商酌员。上海环境能源交往所碳交往员。
本站仅提供存储处事，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。